KOMENTARI ELEKTRONIK
"PËR STATUSIN E GJYQTARËVE DHE PROKURORËVE NË REPUBLIKËN E SHQIPËRISË "   |   96/2016

Neni 82: Burimet e vlerësimit për veprimtarinë e kryetarëve

Miratuar me ligjin 96, me datë 06/10/2016
Neni Para Neni Pas

1Vlerësimi i veprimtarisë së kryetarit bazohet në këto burime:

adosja personale e kryetarit;

bvlerësimi i kryer nga kryetari, i cili përmbush, në mënyrë të njëjtë, kriteret e vlerësimit të kryer nga magjistrati;

craportet vjetore të kryetarit, ku pasqyrohen të dhënat e veprimtarisë financiare dhe procesverbalet e mbledhjeve vjetore të analizës së gjykatës ose prokurorisë, si dhe raporti përkatës i përfaqësuesit të Këshillit në këto mbledhje, duke përfshirë edhe regjistrimin audio;

ççdo urdhër ose vendim i kryetarit, i nxjerrë në ushtrim të kompetencave për organizimin e gjyqtarëve ose prokurorëve ose të administratës gjyqësore ose të prokurorisë;

dtë dhëna statistikore për funksionimin e gjykatës ose prokurorisë në pesë vitet e fundit;

dhraportet e inspektimit të gjykatës ose prokurorisë nga institucionet shtetërore;

eçdo dokument, i cili tregon aftësitë e komunikimit të kryetarit me publikun dhe të tretët;

ëmendimi i dhomës vendore të avokatisë dhe të kryetarit të prokurorisë ku ushtron funksionin kryetari i gjykatës ose mendimi i dhomës vendore të avokatisë dhe të kryetarit të gjykatës ku ushtron funksionin kryetari i prokurorisë;

finformacioni me shkrim nga Shkolla e Magjistraturës ose institucione të tjera që vërteton pjesëmarrjen dhe përfshirjen e kryetarit në veprimtari trajnuese për drejtimin dhe organizimin e gjykatës apo prokurorisë;

gtë dhëna për verifikimin e ankesave të paraqitura ndaj kryetarit në këtë cilësi, gjatë periudhës së vlerësimit;

gjvendime përfundimtare për masa disiplinore, për shkak të pozicionit të kryetarit, të dhëna gjatë periudhës së vlerësimit, pavarësisht nëse masa disiplinore është shuar ose jo;

hkundërshtimet e kryetarit dhe çdo procesverbal ose dokument i seancës dëgjimore gjatë procesit të vlerësimit;

içdo burim tjetër që evidenton veprimtarinë profesionale të kryetarit.

Përmbajtja

      1. Neni 82 nëpërmjet renditjes në mënyrë të detajuar të burimeve të vlerësimit synon të përcaktojë burime të qarta për një vlerësim objektiv dhe të paanshëm të veprimtarisë së kryetarëve, sipas parashikimeve në nenet 79 deri 81 të Ligjit për Statusin. Vlera e burimit lidhet me informacionin që përcjell/njofton. Tërësia dhe shumëllojshmëria e burimeve mundëson marrjen e një informacioni të plotë për të krijuar një panoramë të qartë dhe objektive me qëllim analizimin e të gjitha kritereve të vlerësimit të veprimtarisë së kryetarit të parashikuara në nenin 79 të Ligjit për Statusin.
      2. Renditja e burimeve ka vlerë të shumëfishtë. Së pari, i vlen kryetarit të gjykatës/prokurorisë pasi për herë të parë në ligj (dhe jo në akt nënligjor), burimet e vlerësimit janë të mirëpërcaktuara, të qarta dhe të unifikuara për të gjithë titullarët e gjykatave/prokurorive në sistem. Përcaktimi i burimeve të vlerësimit përbën garanci dhe siguri ç’ka i jep procesit të vlerësimit më shumë besueshmëri. Në të njëjtën kohë, ligjvënësi synon t’i vendosë organit vlerësues kufijtë ligjorë të burimeve të vlerësimit. Vendosja e këtyre kufijve është e rëndësishme për të garantuar respektimin e parimit të pavarësisë së magjistratit (neni 69, shkronja “a”) të Ligjit për Statusin[1]). Seti i burimeve i parashikuar në ligj, rrit besueshmërinë dhe transparencën për sistemin e vlerësimit të titullarëve të gjykatës/prokurorisë në tërësi.

       

      [1] Shih komentet në nenin 69 të Ligjit për Statusin në lidhje me konceptin e pavarësisë së magjistratit edhe brenda strukturave gjyqësore.

      1. Nga pikëpamja sistematike, neni 82 bën pjesë në grupin e neneve të seksionit II “Vlerësimi i Veprimtarisë së Kryetarit”, në kreun II “Kriteret, burimet dhe nivelet e vlerësimit”. Dispozita ka për objekt të evidentojë se nga cilat burime duhet të mblidhet informacioni për vlerësimin e veprimtarisë së kryetarit. Nga pikëpamja e strukturës, ligjvënësi ka zgjedhur t’i rendisë burimet në formën e një liste shteruese.
      2. Të gjitha burimet që kanë gjetur pasqyrimin e tyre në këtë nen duhet në merren parasysh, analizohen në mënyrë të plotë dhe objektive nga Këshilli i Lartë Gjyqësor (KLGJ) dhe Këshilli i Lartë i Prokurorisë (KLP), gjatë zhvillimit të procedurës së vlerësimit, pasi mosrespektimi i tyre vë në dyshim ligjshmërinë e aktit të vlerësimit.
      1. Dallimi i burimeve të vlerësimit me natyrë “objektive” dhe “subjektive”. Burimet e provave mbi të cilat bazohen vlerësimet duhet të jenë të mjaftueshme dhe të besueshme, veçanërisht nëse provat shërbejnë si bazë për një vlerësim të pafavorshëm[1]. Burimet që mund të përdoren për efekt të një vlerësimi janë të shumëllojshme. Burimet mbi të cilat mund të mbështetet një vlerësim profesional lidhen ngushtësisht me qëllimin (e sistemit të vlerësimit) dhe përdorimin e vlerësimit si dhe vetë treguesit e performancës. Jo të gjitha burimet mund dhe duhet të merren parasysh, sidomos kur këto burime janë vlerësime të aktorëve të jashtëm. Ligjvënësi është  kujdesur të parashikojë që “burimi” të jetë një “informacion i dorës së parë”, pra që merren/përftohet në mënyrë të drejtpërdrejtë. Të gjitha burimet e renditura në nenin 82 mundësojnë dhënien e një informacioni të drejtpërdrejtë mbi një tregues të vlerësimit. Këshilli Konsultativ i Gjyqtarëve Europianë (CCJE) thekson që vlerësimi i kryetarit duhet të kryhet bazuar në indikatorë objektivë[2]. Nga leximi i burimeve të renditura në nenin 82 të Ligjit për Statusin bie në sy se ato janë një gërshetim midis një informacioni në natyrës “objektive” dhe “subjektive”. Termi informacion objektiv duhet kuptuar si një fakt. Fakti është një ngjarje, dukuri, veprim që ka ndodhur apo është bërë në të vërtetë; diçka e vërtetë[3]. Informacioni objektiv përbën një fakt të vërtetueshëm, gjurmueshëm, besueshëm, pasi lëshohet nga një institucion/organ i parashikuar nga ligji me kompetenca në lidhje me lëshimin e këtij informacioni. Të tilla janë për shembull: dosja personale e magjistratit sipas germës “a”, raportet vjetore të kryetarit sipas germës “c”, çdo urdhër ose vendim i kryetarit i nxjerrë në ushtrim të kompetencave sipas germës “ç”, të dhënat statistikore për funksionimin e gjykatës/prokurorisë pesë vitet e fundit sipas germës “d”, raporte të inspektimit të gjykatës /prokurorisë nga institucionet shtetërore sipas germës “dh”, të dhënat për verifikimin e ankesave ndaj kryetarit sipas germës “g”, informacionet  që merret nga Shkolla e Magjistraturës apo institucione të tjera sipas germës “f”, vendimet përfundimtare për masa disiplinore sipas germës “gj”[4]. Të gjitha këto informacione kanë të përbashkët karakteristikën se lëshohen nga një institucion/organ që kanë statusin e një organi të pavarur të parashikuar në ligj me kompetencën për të vlerësuar një tregues/element të caktuar. Pra, janë një burim zyrtar/institucional. Këto janë elemente thelbësore për ta bërë burimin të besueshëm. Veçanërisht besueshmëria e burimit vlerësohet si shumë e rëndësishme edhe nga Rrjeti Europian i Këshillave Gjyqësorë (ENCJ) në Raportin 2012-2013 “Mbi standardet minimale të vlerësimit të performancës profesionale dhe palëvizshmërinë e anëtarëve të gjyqësorit”[5]. Kriteret e besueshmërisë lidhen me gjurmueshmërinë, vërtetueshmërinë (matshmërinë) dhe qëndrueshmërinë në kohë (në kuptimin që ky informacion qëndron i pandryshuar edhe me kalimin e viteve, pavarësisht lëvizjeve në burimet njerëzore të institucionit). Më tej, këto burime përmbajnë informacion objektiv që pasqyron diçka që kryetari ka bërë vërtetë, apo atij i ka ndodhur vërtetë dhe jo një opinion të institucionit. Ndërsa termi “informacion subjektiv” nënkupton një informacion që është produkt i një mendimi/opinioni, reflektimi dhe vlerësimi individual të një personi të caktuar apo entiteti privat mbi një aspekt apo çështje të caktuar të veprimtarisë së kryetarit. Duke qenë një reflektim/vlerësim individual ky opinion reflekton përjetime/përfytyrime të momentit që me kalimin e kohës dhe në kuadër të evoluimit të mendimit njerëzor mund të rivlerësohen apo ndryshohen. Lind pyetja, po vlerësimi që i bën një organ/institucion mund të jetë subjektiv? Vlerësimi si koncept mbart në vetvete pashmangshmërisht elemente subjektivizmi. Gjuha e përdorur në tekstin e shkresës që përcjell këtë informacion mund të përmbajë elemente subjektive, pasi në hartimit e informacionit ka një hapësirë diskrecionale. Elementet subjektive në këto raste konsiderohen të një niveli minimal dhe të atillë që nuk e prekin vlerësimin në atë masë sa të konsiderohet (klasifikohet) në tërësi si vlerësim subjektiv. Kjo pasi, vlerësimi i një organi/institucioni pasqyron një informacion zyrtar të mbledhur, përpunuar apo hartuar mbi një sistem (elektronik apo manual) të gjurmueshëm, të pandryshueshëm dhe të riprodhueshëm në të njëjtën formë edhe kohë më vonë. Pavarësisht hapësirës diskrecionale që mund të çojë në “zbukurimin e informacionit”, thelbi i tij nuk mund të cenohet. Prandaj, informacion subjektiv konsiderohet vlerësimi i kryer nga kryetari sipas germës “b”, mendimi i dhomës vendore të avokatisë dhe të kryetarit të prokurorisë ku ushtron funksionin kryetari i gjykatës ose mendimi i dhomës vendore të avokatisë dhe të kryetarit të gjykatës ku ushtron funksionin kryetari i prokurorisë sipas germës “ë” apo edhe kundërshtimet e magjistratit sipas germës “h”. Të gjitha këto burime kanë tipar të përbashkët këndvështrimet personale bazuar në eksperienca apo perceptime të natyrës tërësisht personale që janë të prirura të ndryshojnë me kalimin e kohës. Qëllimi i vendosjes së burimeve subjektive është në funksion të transparencës dhe gjithëpërfshirjes që duhet të ketë procesi, si dhe në respektim të së drejtës së kryetarit për të marrë pjesë në procesin e vlerësimit duke paraqitur këndvështrimin e tij/saj. Këto burime subjektive synojnë të krijojnë një baraspeshë të drejtë përkundrejt burimeve të natyrës objektive. Më tej, vërehet se “komuniteti” i vlerësuesve subjektivë përfshin edhe aktorë të tjerë të jashtëm, si kryetari i gjykatës apo kryetari i prokurorisë apo i dhomës vendore e avokatisë. Dhoma e avokatisë duket se përfaqëson të vetmin aktor nga komuniteti i jashtëm (përdoruesit) i sistemit. Avokatët e dhomës ballafaqohen çdo ditë me gjykatën/prokurorinë dhe prandaj ata janë në gjendje të vlerësojnë aspekte që lidhen me organizimin, transparencën dhe mënyrën e komunikimit/ndërveprimit të institucionit. Në lidhje me sa më sipër, vërehet se legjislatori ka preferuar një trajtim të ndryshëm për sa i takon “përdorimit të vlerësimeve subjektive të jashtme”. Nga leximi i nenit 77 të Ligjit për Statusin[6], në rastin e vlerësimit të magjistratit rezulton se komuniteti i personave që japin vlerësim apo mendim janë vetëm “personat brenda gjykatës/zyrës së prokurorisë”. Aktorë të tjerë, si kolegët magjistratë prokuror/gjyqtar pranë prokurorisë/gjykatës së të njëjtit rreth dhe nivel, avokatët, apo shoqëria civile nuk janë përfshirë në proces. Nisur nga analiza më sipër, rezulton se ligjvënësi ka preferuar që peshorja e burimeve të anojë më shumë nga burimet objektive (që japin informacion mbi një fakt) se sa nga ato subjektive. Rëndimi i peshores dukshëm nga burimet objektive, është një zgjedhje që bën procesin e vlerësimit më objektiv, të paanshëm, të besueshëm dhe transparent. Në germën “i”, që  është  edhe nënpika e fundit e nenit 82, është parashikuar një burim që në pamje të parë duket sikur ka karakter të përgjithshëm dhe të papërcaktuar, pasi i referohet çdo burimi tjetër që evidenton veprimtarinë profesionale të kryetarit. Edhe pse gjysma e parë e fjalisë të bën të mendosh se kemi të bëjmë me një burim që mund të jetë si objektiv ashtu edhe subjektiv, gjysma e dytë e fjalisë i ngushton shumë burimet e mundshme. Pra, kërkohet që burimi të ketë lidhje vetëm me veprimtarinë profesionale të kryetarit duke përjashtuar të dhëna të tjera jo të kësaj natyre. Koncepti i veprimtarisë profesionale të kryetarit është shtjelluar në nenin 79 të Ligjit për Statusin. Nisur nga ky parashikim si dhe ato vijues në nenet 80 dhe 81 të Ligjit për Statusin, rezulton se kjo e dhënë është në fakt një informacion objektiv, pasi është  i gjurmueshëm (matshëm) duke qenë se lëshohet nga KLGJ-ja apo KLP-ja apo institucione të tjera të përmendura në nenin 81 të Ligjit për Statusin.
      2. Këshilli, që përkatësisht sipas nenit 147/a dhe 149/a të Kushtetutës është organi vlerësues/“vlerësuesi”, duhet të konsiderojë dhe vlerësojë të gjitha burimet e marra së bashku, rast pas rasti, duke pasur parasysh elementet e përmendura më sipër. KLGJ-ja edhe pse ka miratuar një sërë aktesh që lidhen me vlerësimin profesional të magjistratit gjyqtar, ende nuk ka miratuar aktin për vlerësimin e kryetarit të gjykatës. KLP-ja ende nuk ka miratuar akte të ngjashme.

       

      [1] Shih Opinioni 17 (2014), parag. 39, 44, rekomandimi 9 i CCJE-së. (Shënim: teksti është përkthim i autores.)

      [2] Shih Opinionin 17 (2014), parag. 43, rekomandimi 9 i CCJE-së. (Shënim: teksti është përkthim i autores.)

      [3] Shih Sokol Berberi “Arsyetimi dhe shkrimi ligjor”, Tema V, fq.63.

      [4] Sipas legjislacionit në fuqi është KLGJ-ja dhe KLP-ja, institucioni përgjegjës për dhënien e masës disiplinore ndaj një magjistrati përkatësisht sipas nenit 147/a germa “b” dhe 149/a germa “b” e Kushtetutës.

      [5] Shih faqen 22, parag.4.16 https://www.encj.eu/images/stories/pdf/w orkinggroups/final_report_encj_project_minimum_standards_iii_corrected_july_2014.pdf (Shënim: teksti është përkthim i autores.)

      [6] Shih komentet në nenin 77 të Ligjit për Statusin.

      1. Në Shqipëri, përpara miratimit të Ligjit për Statusin, sistemi i vlerësimit të gjyqtarëve, prokurorëve dhe kryetarëve të gjykatës/zyrës së prokurorisë ishte rregulluar në mënyrë të copëzuar, i ndarë veç për secilën kategori. Kryetari i Gjykatës së Lartë dhe Prokurori i Përgjithshëm nuk ishin pjesë e skemës së vlerësimit profesional. Ligji i Statusit prezantoi për herë të parë rregullimin uniform duke përcaktuar të njëjtat kritere vlerësimi pa asnjë dallim për të dyja kategoritë e kryetarëve: si të gjykatës ashtu edhe të prokurorisë së të gjitha niveleve.
      2. Vendimi nr. 261/2 i Këshillit të Lartë të Drejtësisë (KLD) në nenin 18 parashikonte se kryetari i gjykatës së shkallës së parë dhe kryetari i gjykatës së apelit, do të vlerësohen për veprimtarinë e tyre gjyqësore në përputhje me grupet e kritereve që zbatoheshin edhe për gjyqtarët e zakonshëm. Veprimtaritë e tjera (drejtuese, organizative etj.) nuk ishin pjesë e kritereve të vlerësimit.
      3. Për sa i takon rregullimit për titullarët e zyrave të prokurorisë, ligji nr.8737, datë 12.2.2001, “Për organizimin dhe funksionimin e prokurorisë në Republikën e Shqipërisë” nuk përmbante rregullime në lidhje me vlerësimin e veprimtarisë së tyre si titullar.
      4. Në dokumentin Analiza e Sistemit të Drejtësisë, miratuar nga Komisioni i Posaçëm Parlamentar për Reformën në Sistemin e Drejtësisë me vendimin nr.14, datë 30.7.2015, Grupi i Ekspertëve të Nivelit të Lartë, në lidhje me sistemin e vlerësimit të prokurorëve ka vërejtur se: “...Vlerësimi paraprak i punës së prokurorit kryhet nga drejtuesi i prokurorisë. Nuk ka një procedurë të standardizuar vlerësimi, të shoqëruar me kriteret specifike për matjen e aftësive, kompetencës dhe integritetit. Gjithashtu, nuk ofrohet mundësia për të ankimuar rezultatet e vlerësimit ose vendimin e emërimit”[1]. Bazuar në këto gjetje dhe duke marrë për bazë rekomandimet në opinionet nr.11 (2016) dhe nr. 13 (2018), të CCPE-së, Kuvendi adresoi mangësitë e evidentuara duke krijuar një sistem vlerësimi që përqafon standardet e vendosura nga ky Këshill dhe që forcon pavarësinë (autonominë) e prokurorit. Në lidhje me sistemin e vlerësimit të gjyqtarëve, Grupi i Ekspertëve të Nivelit të Lartë ka parashtruar se: “... ligji nuk parashikon shprehimisht, qartë dhe mjaftueshëm çështjet që lidhen me kriteret, procedurat dhe kompetencat për vlerësimin profesional të gjyqtarëve. Me ndonjë përjashtim, këto çështje përgjithësisht janë trajtuar me akte nënligjore të nxjerra nga vetë KLD-ja, gjë që nuk kënaq standardin e parashikimit nga ligji të çështjeve që lidhen me statusin e gjyqtarit”[2].

       

      [1] Shih Analizën e Sistemit të Drejtësisë, qershor 2015, fq. 66.

      [2] Shih Analizën e Sistemit të Drejtësisë, qershor 2015, fq. 66.

      1. Një prej dokumenteve bazë ndërkombëtare të përdorura në hartimin e pjesës IV “Vlerësimi i Magjistratit” që citohet edhe në relacionin shpjegues të Kuvendit është Opinioni i CCJE-së nr. 17 (2014), Mbi Vlerësimin e Punës së Gjyqtarëve, Cilësinë e Drejtësisë dhe Respektin për Pavarësinë e Gjyqësorit. Ky opinion parashtron mënyrën e organizimit të sistemeve të ndryshme të vlerësimit në shtete të BE-së si dhe përmban rekomandime në lidhje me sistemin e vlerësimit. Një tjetër dokument që ka shërbyer në hartimin e ligjit është Opinioni 17 (2014), rekomandimi 9 i Këshilli Konsultativ Europian të Gjyqtarëve (CCJE) “Mbi rolin e kryetarëve të gjykatave”. Shumë dokumente ndërkombëtare nënvizojnë se në çdo sistem kërkohet që prokurori të sillet në një “mënyrë gjyqësore” duke nënkuptuar se edhe aftësitë që duhet të tregojë një prokuror janë të ngjashme me ato të një gjyqtari[1].  Këshilli Europian i Këshillave Gjyqësorë (ENCJ) ka pranuar se termi “gjyqësor/i” në një kuptim më të gjerë nuk përfshin vetëm gjyqtarët, por edhe prokurorët[2]. Prandaj, kur përmendet pavarësia e gjyqësorit duhet të mbahet parasysh edhe pavarësia e prokurorit, pasi “misionet” e tyre plotësojnë njëra-tjetrën. Të dyja këto “misione” janë parakusht për një gjykim të drejtë dhe mungesa e njërit prej tyre cenon procesin e dhënies së një vendimi gjyqësor të drejtë[3].
      2. Një prej dokumenteve bazë ndërkombëtare të përdorura në hartimin e pjesës IV “Vlerësimi i Magjistratit” që citohet edhe në relacionin shpjegues është Udhëzimi i miratuar nga Kongresi i 8 i Kombeve të Bashkuara “Për rolin e prokurorëve në parandalimin e krimit dhe trajtimit të të akuzuarve” miratuar më 27 gusht 1990. Në këtë dokument listohen parimet që duhet të udhëheqin një prokuror në ushtrimin e detyrës. Në nivel ndërkombëtar dokumente të tjera që analizojnë aspekte të vlerësimit individual të prokurorit janë: Rekomandim 19 (2000) i Komitetit të Ministrave të Këshillit të Europës në lidhje me rolin e prokurorit në sistemin e drejtësisë penale; Standardet e përgjegjësisë profesionale dhe të detyrave kryesore si dhe të drejtave të prokurorëve, të miratuara nga  Shoqata Ndërkombëtare e Prokurorëve (International Association of Prosecutors (IAP)); Deklarata Bordeaux e Këshillit Konsultativ Europian të Gjyqtarëve (CCJE) dhe e Këshillit Konsultativ Europian të Prokurorëve (CCPE) në lidhje me “Pozicionin e gjyqtarit dhe prokurorit në shoqërinë demokratike”; Udhëzimet Europiane për Etikën dhe Sjelljen e Prokurorit, Këshilli i Europës, Udhëzimet e Budapestit 2000; Opinionin 11 (2016) të Consultative Council of European Prosecutors (CCPE) për “Kualitetin dhe eficiencën e punës së prokurorit, duke përfshirë luftën kundër terrorizmit dhe krimit të rëndë dhe të organizuar”.

       

       

      [1] Shih Raportin e Këshillit Europian të Këshillave Gjyqësorë (ENCJ) mbi Pavarësinë dhe Llogaridhënien e Prokurorëve (2014-2016) fq.2.

      [2] Shih ENJC Raporti Rome mbi Pavarësinë dhe Llogaridhënien e Gjyqësorit (2013/2014) fq.6; Blaja News sp. Z o.o. kundër Polonisë parag.60; Lesnik kundër Sllovakisë parag.53.

      [3] Shih Raportin e Këshillit Europian të Këshillave Gjyqësorë (ENCJ) mbi Pavarësinë dhe Llogaridhënien e Prokurorëve (2014-2016) fq.2.

  • - Udhëzimi i miratuar nga Kongresi i 8 i Kombeve të Bashkuara “Për rolin e prokurorëve në parandalimin e krimit dhe trajtimit të të akuzuarve” miratuar më 27 gusht 1990, (version në gjuhën angleze, https://www.ohchr.org/Documents/ProfessionalInterest/prosecutors.pdf, vizituar për herë të fundit më 27.12.2019).

     - Opinioni i Consultative Council of European Prosecutors (CCPE) nr.11 (2016) në lidhje me cilësinë dhe eficiencën e punës së prokurorit, duke përfshirë luftën kundër terrorizmit dhe krimit të organizuar (version në gjuhën angleze, https://rm.coe.int/16807474b9 vizituar për herë të fundit më 22.11.2019).

     - Standardet e përgjegjësisë profesionale dhe të detyrave kryesore si dhe të drejtave të prokurorëve, të miratuara nga Shoqata Ndërkombëtare e Prokurorëve (International Association of Prosecutors (IAP)), (version në gjuhën anglezë, https://www.iap-association.org/getattachment/Resources-Documentation/IAP-Standards-(1)/IAP_Standards_Oktober-2018_FINAL_20180210.pdf.aspx, vizituar për herë të fundit në datën 22.11.2019).

     - Deklarata Bordeaux e Këshillit Konsultativ Europian të Gjyqtarëve (CCJE) dhe e Këshillit Konsultativ Europian të Prokurorëve (CCPE) në lidhje me “Pozicionin e gjyqtarit dhe prokurorit në shoqërinë demokratike” (version në gjuhën angleze, https://www .csm.it/documents/46647/0/Bordeaux+declaration.pdf/78d90cc3-a712-4835-8467-78820d658967, vizituar për herë të fundit në datën 10.12.2019).

     - Raporti i Rrjetit Europian i Këshillave Gjyqësorë (ENCJ) 2012-2013 “Mbi standardet minimale të vlerësimit të performancës profesionale dhe palëvizshmërinë e anëtarëve të gjyqësorit” (version në gjuhën angleze, https://www.encj.eu/images/stories/pdf/ë orkinggroups/final_report_encj_project_minimum_standards_iii_corrected_july_2014.pdf, vizituar për herë të fundit në datën 10.8.2020).

     - Opinioni 17 (2014), rekomandimi 9 i Këshilli Konsultativ Europian i Gjyqtarëve (CCJE) “Mbi rolin e kryetarëve të gjykatave”, (version në gjuhën angleze, https://rm.coe.int/1680748232 vizituar për herë të fundit në datën 10.1.2021).

     

  • - Analizë e Sistemit të Drejtësisë në Shqipëri, hartuar nga Grupi i Ekspertëve të Nivelit të Lartë pranë Komisionit të Posaçëm Parlamentar për Reformën në Sistemin e Drejtësisë dhe miratuar nga Komisioni i Posaçëm për Reformën në Drejtësi me vendimin nr.14, datë 30.7.2015.

    - Relacioni për projektligjin “Për statusin e gjyqtarëve dhe të prokurorëve në Republikën e Shqipërisë”.

     

  • Kushtetuta:

    - Neni 147/a: KLGJ ushtron funksionet e mëposhtme: a) emëron, vlerëson, ngre në detyrë dhe transferon gjyqtarët e të gjitha niveleve....

    - Neni 149/a: KLP ushtron funksionet e mëposhtme: a) emëron, vlerëson, ngre në detyrë dhe transferon prokurorët e të gjitha niveleve....

     

  • Asnjë koment
  • Asnjë koment

  • Berberi, Sokol. “Arsyetimi dhe shkrimi ligjor”, ribotim i Shkollës së Magjistraturës, 2012.

     

  • A. Ligje
    - Neni 2 i ligjit nr.8811, datë 17.5.2001, “Për organizimin dhe funksionimin e Këshillit të Lartë të Drejtësisë”.  - Neni 42 i ligjit nr.8737, datë 12.2.2001, “Për organizimin dhe funksionimin e prokurorisë në Republikën e Shqipërisë”.


    B. Akte nënligjore
    - Vendimi nr.261/2, datë 14.4.2010 i KLD-së, “Për sistemin e vlerësimit të gjyqtarëve”.- Rregullore “Për sistemin e vlerësimit të punës dhe të aftësive profesionale e morale të prokurorëve”, miratuar me urdhër të Prokurorit të Përgjithshëm.

Aulona Hazbiu
Aulona Hazbiu